Escudo del Reino Unido del Río de la Plata, Perú y Chile (1 de 4)

Celebraremos desde hoy un  nuevo aniversario de la independencia argentina con diversas versiones del escudo propuesto por Manuel Belgrano para el Reino Unido del Río de la Plata, Perú y Chile. 

Recordemos en primer lugar que el 6 de julio de 1816, hace hoy 208 años, el creador de la bandera fue recibido por el Congreso de Tucumán. En sesión secreta expresó ante los diputados que en Europa -de donde acababa de llegar después de haber cumplido una misión diplomática- imperaban las ideas monárquicas y que él sugería un sistema semejante, elevando al trono a un descendiente de los incas. 

Meses antes, el mismo Belgrano había participado en la redacción de una constitución monárquica para el  Reino Unido del Río de la Plata, Perú y Chile, en cuyo artículo primero se describen sus armas:

La nueva Monarquía de la América del Sur tendrá por denominación el Reino Unido del Río de la Plata, Perú y Chile; sus armas serán un escudo que estará dividido en campo azul y plata; en el azul, que ocupará la parte superior, se colocará la imagen del Sol, y en el plata dos brazos con sus manos que sostendrán las tres flores de los distintivos de Mi Real Familia, llevará la Corona Real, y se apoyará sobre un tigre y una vicuña; su pabellón será blanco y azul celeste.

A ese escudo nos referimos -sin mostrar imágenes- el 30 de julio de 2010. En estas cuatro entradas mostraremos distintas versiones del escudo descripto en ese texto. 

Comenzamos con la versión que aparece en el sitio del Instituto Heráldico de Buenos Aires,  donde se  señala que para honrar la «memoria y legado» de Manuel Belgrano en el año del bicentenario de su muerte, «el Instituto Heráldico de Buenos Aires realizó las Armas que el Prócer ideara para el Reino Unido del Río de la Plata, Perú y Chile según la Constitución Monárquica Parlamentaria que escribiera allá por 1815». Se añade que «el diseño, único e inaudito, conlleva el desafío heráldico de plasmar como soporte a una vicuña, animal autóctono de altiplano andino, instancia que pudo ser superada gracias al trabajo de los cronistas de este Instituto». 

A nuestro juicio, aquí se incurre en un error de interpretación: es evidente que la intención del legislador era referirse a un puma ("tigre americano") y no a un tigre asiático, que nada tiene que hacer en un escudo argentino y menos junto a una vicuña.

La versión "grande", es decir, con manto y corona, es esta: